פסק-דין בתיק ע"א 1776/03
|
ע"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
1776-03
23.8.2006 |
|
בפני : 1. הילה גרסטל סגנית-נשיא - אב"ד 2. עוזי פוגלמן 3. אילן ש' שילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוחאי חזקיהו |
: עיריית הרצליה |
| פסק-דין | |
1. זהו ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כבוד השופט דניאל ארנסט) מיום 19.2.03 בת"א 33138/00 שלפיו חויב המערער לשלם למשיבה את סכום התביעה שהגישה נגדו (7,408 ש"ח וכן הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות ושכר טרחה).
2. הרקע
(א) המשיבה הגישה נגד המערער ונגד אדם נוסף (בשם סבראגו יצחק) תביעה כספית לתשלום ארנונה משנת 1997 בגין נכס ברח' גלגלי הפלדה 7 בהרצליה (להלן: " הנכס"). נגד האדם הנוסף ניתן פסק-דין.
(ב) המערער התגונן בטענה שהוא חדל להחזיק בנכס ב-30.12.96 עת פרש מהעסק המשותף והתביעה מתייחסת לתקופה שאחרי פרישתו.
(ג) המחלוקת שהוצבה לפני בית משפט קמא נגעה לשאלה האם נמסרה הודעה בכתב על חדילת החזקה? המשיבה טענה שלא נמסרה הודעה כזו ואילו המערער טען שמשנת 1996 שילמה את הארנונה חברה בשם כליזמרים בע"מ (להלן: " החברה"). בידיעת המשיב, הוא ומר גולדשטיין ביקרו בעירייה, והודיעו בעל-פה על השינוי (טענה בנוסח זה, יש לציין, לא נכללה בתצהיר שהגיש המערער בתמיכה לבקשתו לרשות להתגונן, אלא רק בתצהיר עדותו הראשית).
3. פסק-דינו של בית משפט קמא
(א) השופט הנכבד דן בסעיף 325 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: " פקודת העיריות"), וקבע שיש ליתן לו פרשנות סבירה ולא קיצונית מידי, באופן שבנסיבות מסויימות, כשברור שניתנה הודעה לעירייה, ויש לעירייה ידיעה ממשית על השינוי בזהות המחזיקים, יתכן שאין צורך באישור בכתב על ההודעה, והשאלה במקרים שכאלה היא שאלה עובדתית.
(ב) בהמשך קבע השופט הנכבד, שבמקרה זה לא ניתן לקבוע עובדתית שניתנה הודעה מתאימה, ולכן דין התביעה להתקבל. השופט הנכבד קבע בהקשר זה שאין בביצוע התשלום על-ידי חברה כדי לענות לדרישות ההודעה בכתב.
4. טענות המערער
(א) ב"כ המערער מסכים, כמובן, עם קביעת בית משפט קמא, שלא בכל מקרה יש צורך בהודעה בכתב למשיבה על שינוי במחזיקים, אך משיג על שבית המשפט קבע, במקרה דנן, שהעובדה שהחברה משלמת את הארנונה מ-1996 אינה מצביעה על ידיעת המשיבה.
(ב) טוען ב"כ המערער שהוראת סעיף 325 לפקודת העיריות היא הוראה ראייתית ולא מהותית, ומשבחרה המשיבה להמתין עד שנת 2000 כדי לתבוע את חובות הארנונה משנת 1997 - הרעה את מצבו, מאחר שחדל להחזיק ב-1996.
(ג) עוד משווה המערער את מצבו למצב של נאשם בתיק פלילי שמוענקת לו "הגנה מהצדק".
5. טענות המשיבה
(א) המשיבה דבקה בעמדתה שהדרך היחידה שקיימת למסירת הודעה על חילופי מחזיקים היא בכתב, ודרישת הכתב היא דרישה מהותית. ממילא, תשלום על-ידי אחראינו ממלא אחר דרישת הכתב.
(ב) המשיבה מפנה לשינויים שחלו בגרסאות המערער במהלך ההתדיינות, והסתירות הקיימות בהן. עוד טוענת המשיבה שהמערער לא הוכיח שנמסרה הודעה למשיבה.
(ג) לטענת המשיבה, לא התקיימו אף תנאי סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש]. עדות המערער הייתה עדות יחידה של בעל דין, ללא כל תמיכה.
6. דיון והכרעה
לאחר שעיינו בהודעת הערעור, במוצגים ובסיכומי הצדדים, הגענו למסקנה שדין הערעור להידחות, ונימוקינו להלן:
(א) סעיף 325 לפקודת העיריות קובע לאמור:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|